Premières estimations et souhaits personnels

Bon, après lecture des premiers messages concernant ce qu'on attend du jeu et de la guilde, je constate que, pour tous, une certaine ambiance est importante. Bien que je me doute que la définition exacte de ladite ambiance varie fortement d'un individu à un autre, il me semble qu'on a cependant quelques bases communes en la matière.

D'autre part, certains ont des objectifs PvE ou PvP. Le fait que ceux-ci ne soient pas partagés par d'autres n'est pas un problème en soi, du moment qu'on s'organise correctement.

J'écris tout cela avec, en tête, les erreurs faites dans d'autres jeux, notamment WoW, mais également dans d'autres organisations ludiques (comme la Mascarade). A mon avis, on va devoir être stricts sur quelques points et se mettre d'emblée d'accord à ce niveau :

=> le recrutement : force est de constater que, s'il n'est pas assez strict, ou trop j'menfoutiste, on se retrouve avec de tout et de n'importe quoi, humainement parlant. Or il s'agit avant tout d'un loisir. Peu de temps avant d'arrêter WoW, je passais plus des trois quarts de mon temps de jeu, non à jouer, mais à régler les problèmes entre untel et untel, à gérer les futures sorties, à expliquer à truc que non, vraiment, il ne peut pas faire ça ... pour ma part, le verdict est absolu : plus jamais ça. Certes, la quotation 18+ nous met à l'abri d'un certain nombre de kevinades, mais les majeurs peuvent, eux aussi, se montrer bien lourds.
Je pense donc qu'il faut qu'on se montre inflexibles sur le recrutement, et qu'on n'hésite pas, s'il pose problème à qui que ce soit, à se débarrasser d'un joueur.

=> les promotions : j'ai vu, trop souvent, des guildes (et des assoc' dans la vraie vie aussi) confondre présence et implication, ancienneté et responsabilité, charge d'officier et passe-droits. C'est ainsi qu'on s'est retrouvés, sur SG, avec des officiers qui ne foutaient rien, qui, au terme de la charte, étaient indéboulonnables, et qui s'opposaient à tout changement, même expérimental. Même si le problème ne se posera qu'au bout d'un certain temps (la phase de levelling nous laissant un certain répit en la matière), je crois absolument nécessaire d'être très stricts sur les responsabilités et les promotions, et insister sur le fait que ce n'est pas une médaille en chocolat, mais bien une charge.
A mon avis, après relecture de la charte, il faudrait également prévoir un court-circuit possible, une façon pour le gros de la troupe, ou au moins les Vétérans, de déboulonner un Officier qui ferait suer. On devrait également prévoir (le problème s'était posé à WoW) une clause de renoncement automatique à la charge d'officier en cas de non connexion pendant un certain temps (il ne s'agit pas de forcer qui que ce soit à être là, mais bien plutôt de ne pas bloquer un poste avec quelqu'un qui est absent et donc ne l'assume pas).


Qu'en pensez-vous ? Avez-vous eu des mauvaises expériences similaires dans d'autres jeux ? Quelles sont vos opinions à ce niveau et vos idées pour désamorcer les situations problématiques avant qu'elles ne se produisent ?

Personnellement, j'ai vu ce que ça donnait de recruter quelqu'un qui a l'air sympa et avec qui on a joué UNE fois, sans lui avoir posé de questions sur ses attentes par rapport au jeu et à la guilde. Dans ce cas de figure, le recruteur dit souvent "ben t'as qu'à t'inscrire sur notre forum et remplir le formulaire et ce sera bon". Et qu'est-ce qu'il se passe réellement ? Le joueur concerné se dit "chouette je vais rentrer dans une guilde" sans avoir la moindre information à son sujet, va remplir le formulaire comme une simple formalité, et ne va même pas se renseigner sur la guilde. Résultat : trois jours plus tard, on voit passer le message in-game suivant "xxx a quitté la guilde." Autre résultat possible : il s'avère que c'est un bon gros boulet, bien lourd, ou encore un gars qui de temps en temps pète un câble sur le canal guilde et TS en se mettant à insulter tout ce qui bouge en balançant des trucs du genre "de toutes façons vous savez pas jouer, y'a que un tel qui sait jouer" ( alors que ce "un tel" n'a strictement rien à voir là-dedans, et que c'est à peine s'il connaît ce fou furieux)... Je coupe court à votre réflexion, et je réponds direct : oui, c'est vécu.
Tout çà pour dire qu'avant de recruter et même de lui pproposer de remplir le formulaire, il faut poser des questions à la personne qui se montre intéréssée par la guilde, et essayer rapidement de se faire une idée d'elle. A mon avis, ça peut éviter énormément de désagréments, pouvant aller du départ inopiné jusqu'au foutoir au sein de la guilde, en passant par l'ultimable (et souvent regrettable) utilisation du /guild kick xxx, voire carrément suivit du /guild blacklist xxx...


Pour ce qui est des promotions, je m'inquiète pas trop. Vous dites si je me trompe : pour moi, voilà comment je procèderais très basiquement pour les promotions :
- passage au grade de vétéran par ancienneté ou par mérite, si le concerné donne son accord (si un gars ne veut pas passer vétéran pur une raison ou une autre, ça tombe sous le sens, on va pas le forcer...), et si les officiers et le GM donent l'accord final.
- passage au grade d'officier par mérite (ou besoin exprimé par les offciers d'avoir quelqu'un d'autre à leur côté ; dans ce cas, rien ne vaut une petite annonce sur le forum, accompagnée d'un petit questionnaire que les intéressés peuvent remplir et qui permettra de faire une sélection), si le concerné est d'accord, et si les officiers et le GM donent l'accord final.

Ce que j'entends par mérite est très simple : si un membre s'implique bien dans la vie de la guilde, participe dynamiquement et propose des idées, autant penser à lui si on a besoin d'un officier supplémentaire.

Voilà, si jai oublié quelque chose, je le rajouterais.

Je pense que la façon de monter les échelons est bien décrite dans la charte et je l'aime bien par contre je rajouterais quelques trucs vis-à-vis du recrutement (même s'il faudra peut-être déplacer tous ces posts direction le sujet sur la charte) :

-> Ce serai bien de proposer aux joueurs de remplir la charte seulement après avoir joué plusieurs fois avec eux, quitte à le dire clairement au joueur : "Oui tu pourras devenir apprenti, pas de souci, mais par contre on veut voir un peu comment tu joues et tu ne pourras signer la charte et devenir Recrue qu'après deux ou trois sorties avec des gens de la Guilde.".

-> Ensuite effectivement ce serait bien d'avoir une manière de destituer les officiers en passant par le bas ou en cas d'absence : par exemple si un Officier/ le GM est absent plus d'un mois sans nouvelles, on le retrograde Vétéran, quitte à ce qu'il reprenne sa place quand il revient (ou pas). De plus je pense que l'organisation d'un vote, à l'initiative d'au moins un Vétéran, où pourrais voter tout membre de la guilde (excepté les Recrues), et qui recevrai plus de 2/3 des suffrages pourrait permettre de démettre un officier sans passer par le collège des Officiers. Si on fait bien le recrutement y'aura pas à craindre que la Guilde soit renversée par une tripotée de nouveaux passé trop rapidement Membre et qui ne partageraient pas forcément la même idée du jeu que les autres membres.

Hé hé hé je vois que mister Hanroth a eu sur Guild Wars des expériences similaires à ce que j'ai vu sur WoW.
Effectivement, il faut être ferme sur le recrutement ... tout en étant un peu ouvert quand même car visiblement on a des ambitions, et il faudra, de toute façon, du monde pour les réaliser. Bon, on risque d'avoir des renforts de potes DAOCiens et WoWiens intéressés par Age of Conan et pourvus d'une mentalité idoine qui se pointeront en temps et en heure (je suppose que vous en avez aussi) mais quoi qu'il en soit on aura besoin de monde.

Je vois que globalement on est sur la même longueur d'onde pour le promotions.

Je réfléchissais à autre chose cet après-midi : je ne sais pas s'il y a les mêmes sur GW, mais j'ai vu à WoW pas mal de joueurs, au demeurant plutôt sympas mais au final totalement dénués d'autonomie. Je ne parle pas seulement de "suiveurs" (il y en a toujours et il en faut aussi, d'autant que tout le monde n'a pas forcément envie de s'investir dans l'organisation), mais bien d'assistés complets. Le genre qui ne monte aucun craft "parce que c'est trop compliqué", qui est infoutu de monter un personnage sans power-levelling "parce que c'est trop dur", qui chouine pour qu'on lui refile les sommes qui lui manquent au lieu de se prendre en main et d'aller farmer...
Bien entendu, à un moment ou à un autre, chacun peut avoir besoin d'un petit coup de main. C'est dans l'ordre des choses et ça fait partie du cours normal du jeu. Mais le genre de joueur dont je parle ici abuse totalement de ce système. A plus haut niveau, on retrouve les mêmes (demandez à Dyane, elle a quelques anecdotes piquantes à ce sujet) qui partent en raid pour l'Oeil de la Tempête (c'est l'un des plus gros donjons actuellement disponibles pour WoW : les guildes qui s'y aventurent sont de très haut niveau ... pour ceux qui connaissent, c'est le dernier donjon avant de s'attaquer à Illidan) sans potions, sans bandages, sans nourriture. Peut-être s'attendent-ils à ce que les gentils organisateurs aient tout prévu pour eux et farmé comme des malades pour ramener des réserves pour tout le monde ? Le plus fort, c'est que ces types prétendent faire du jeu HL.
Bref, méfions-nous également de ce genre de zig.

Plus généralement, j'aimerais également évoquer un autre genre de problème qui nous a pas mal fait suer dans Sapientes Gladio, notre guilde WoWienne. Comme ce sera certainement le cas dans AoC, nous avions des joueurs de plusieurs types : des casuals comme des très réguliers. Au bout d'un certain temps, une différence certaine de niveau se creuse, c'est obligatoire.
Le problème est venu lorsque certains casuals se sont émus du fait que nous (quand je dis "nous", je veux parler des réguliers) prétendions sélectionner avec qui nous faisions nos raids : en effet, les groupes WoW sont limités à cinq personnes. Autant dire que si on s'attaque à un donjon difficile avec, dans le groupe, quelqu'un qui a certes le niveau pour entrer dans l'instance, mais pas le matos pour y survivre, le groupe est quasiment condamné d'avance. Au nom de la fraternité d'armes et de l'esprit de guilde, plusieurs ont trouvé absolument dégueulasse qu'on décide de ne pas prendre telle ou telle personne, dont le stuff n'était pas suffisant pour les expéditions que nous projetions.
A mon sens, cette attitude est très voisine de celle ci-dessus mentionnée : en définitive, ces gens ne voulaient pas faire l'instance (puisqu'ils ne le pouvaient pas de toute façon), mais bel et bien qu'on la leur fasse.
Manque d'autonomie ici encore, et surtout manque de patience : vouloir tout, tout de suite, sans passer par les nécessaires étapes antérieures.

Tout cela pour expliquer pourquoi j'ai ajouté le petit mot sur l'autonomie. Je pense que j'en remettrai une petite couche, genre une phrase ou deux pour développer ce sujet; qu'en pensez-vous ?

Bien qu'étant un joueur beaucoup plus casual que certain il m'est arrivé de devoir faire face à des joueurs d'un grand manque d'autonomie, voir pire, mais là c'est kevinesque, vouloir tout de suite qu'on les aide pour faire une quête rouge pour eux parce que tu comprends "je need tro le loot de ket". C'est très chiant. Et bien entendu il faut pour pouvoir faire une instance avoir le niveau et le matos had hoc.

Par contre même si on part dans du PVE HL, je pense qu'il ne faudra pas oublier d'aider parfois certains casual à se stuffer pour qu'ils puissent, même si c'est plus rarement que les autres, faire des instances sympas avec du challenge et un groupe complet. Ne voyez surtout pas là une rancoeur wowienne, j'ai pour ma part été emmené de nombreuses fois dans des instances de mon niveau par des membres de la Guilde bien plus élevés que moi, ce qui était pour eux une perte de temps et je sais que des off ont passés des nuits entières à aider des gens à ouvrir les accès de certaines instances à des gens à la traîne ;p

C'était juste pour souligner qu'on doit limiter ce genre de comportements d'assistés et que tout le monde se sorte un peu le doigt (pour rester poli), mais que c'est important aussi d'aider les casuals qui se retrouvent parfois seuls pour faire des instances.

Oui oui, bien sûr. Mais cela provenait aussi du fait que WoW a un faible renouvellement de joueurs, ce qui fait qu'il est très difficile de trouver un groupe de son niveau quand on ne monte pas en même temps que le gros de la troupe.
Bien entendu, il ne s'agit pas de stopper ce genre de chose ... mais bien de mettre le holà aux kevineries dont tu parlais et qui ne sont, hélas, pas l'appanage des joueurs de moins de 18 ans : j'ai vu des trentenaires avoir la même attitude

Sur Guild Wars, ce cas de figure est quasiment impossible à trouver. Quand tu pars en mission, tu prends tes skills et ton groupe, et go. Le stuff c'est facile à avoir ; si tu veux du soin/mana, tu comptes sur tes skills/ton groupe. A toi de gérer suffisement pour pas faire les conneries qui t'enverraient toi et ton groupe au fond de la cuvette. Enfin çà, ça amène un autre problème... "Eh le Guerrier/Moine tu fous quoi là ? rush pas ! attends-nous !" "tkt mon perso crev il é invicibl regar jme hel jme protég jvé tous lé pété"... (5s plus tard) "GG, t'es mort comme un glandu, le groupe a plus son tank, les Moines ont essayé de te suivre pour te healer et ils ont claqué après toi, on peut recommencer la mission...".

Heureusement, AoC nous en préservera.

Par contre, des gars qui voulaient pas faire la moindre chose sans quelqu'un qui (pour eux du moins) sait jouer, on en a vu, et des bons... Y'a même un jour où on a recruter un gars presque par hazard (cf mon post sur les promotions/recrutements), qui débarque à peine 10min après sur le canal guilde et qui lance : "personne aurait un arc de Drago pour moi svp ?". Pour que vous vous rendiez compte de la chose, je vous le retranscris version WoW...

Imaginez que les loots sur les boss soient liés quand équipé. En gros (c'est pas vraiment comparable, mais ça donne un ordre d'idée), l'Arc plat de Drago est au Rôdeur (équivalent du Chasseur de WoW) ce que le Bulwark of Azzinoth (boubou lâché par Illidan) est au Guerrier : un item aux caracs parfaites. Un item qui a une faible chance de loot. Un item qui tombe encore moins souvent puisque le boss n'est pas présent à chaque fois dans l'instance. Ca se passe de commentaires... (d'ailleurs, pour la petite histoire, ce type a quitté la guilde 3 jours après et a recommencé la même chose dans une autre guilde ; avait-il besoin de l'arc ou voulait-il se faire les c******* en or en le vendant ?)

Tout çà pour dire que l'entraide, oui, l'abus d'entraide associée à l'absence d'autonomie, non, l'abus d'entraide pour soi-disant se stuffer et finallement profiter de la présence d'un HL pour farmer, encore moins.

Je viens de lire vos post, et je dois dire que je suis d'accord avec vous sur bien des points....
Pour le problème d'un officier, pouvoir faire parler le nombre de membres et vétérans c'est bien, seulement j'ai peur ( peur paraïaque j'en conviens ) que l'on puisse en arriver, contrairement à ce que tu dis Gröm, avec un groupe de joueurs qui décident de virer un officier pour n'importe quelle raison...le suffrage aux 2/3 me parait donc faible....
je penserais plutôt à quelque chose du genre : suffrages 2/3 pour le membres et vétérans ( là ça change pas ), soutenu au moins par la moitié des officiers ou le Maître... non parce que ces derniers connaissent des choses sur l'officier que les membres ne connaissent pas forcément, et en plus ça affaiblirait un peu le rôle de membres, que personnellement je ne connaitrais pas parfaitement, et donc j'aurais toujours peur d'un coup imprévisible de certains pour virer du rôle d'officier tel ou tel, pour des raisons qui ne seraient pas en faveur de la guilde....je ne me voile pas, des gens qui se battront dans la guilde il y en aura, et je n'ai pas envie que sur un coup de tête celui-là se fasse virer parce qu'il a dit quelque chose quine plait pas à certains. Ainsi, avoir comme dernier rempart l'accord d'autres officiers ou du maître peut amener à se dire : en fait , il était pas top non plus pendant les réunions d'officiers, ou tiens il ne proposait pas grand chose de constructif....
Donc pas virer juste pour de grosses raisons ( "tous les membres veulent le virer du poste" ou " toutle cortège veut le virer parce qu'il fout rien" mais introduire en plus un "certains membres l'apprécient pas, et de plus les officiers voient pas réellement son utilité" )....
Je vous avais parlé de paranoïa...vous comprenez pourquoi maintenant...

Aure chose, plus coté RP....j'aimerais que quelque chose marque l'arrivée au poste de vétéran, d'officer, ou même de maître de la guilde...des crieurs en ville, dans d'autres villes alliées, voire même des cérémonies ou les membres viennent s'ils peuvent, et ou on offre des trucs au maître ( ou à l'ooficer à la limite...). Irais je jusqu'a imaginer un anniversaire tout les mois sur l'instauration d'un maître de guilde, souhaité par le cortège d'officier et débouchant sur l'attaque d'une autre ville, une instance particulière dans le background de la guilde, etc...
là je rêve, mais moi j'aimerais voir cela....

et encore une fois, je suis chiant avec ça, mais à la limite, revoir la terminologie des grades...

Merci

Friedlich

Sur l'histoire des officiers, de leur nomination et de leur destitution, c'est justement pour éviter aussi une instabilité par trop grande et des nominations / destitution au fil de la popularité ou suite à des exploits isolés qu'il est question de limiter le scrutin aux vétérans et officiers, sans y inclure les membres.

Je ne suis pas non plus trop pour que le collège des officiers ait un scrutin distinct en la matière : tu dis que les officiers connaissent des choses sur leur congénère que les membres et vétérans ne savent pas forcément ... certes, c'est possible, mais en définitive, si les vétérans ne le savent pas, c'est que ça n'a pas de retombée sur la vie quotidienne de la guilde, ergo : ça n'a pas d'importance.
En outre, je pense plus sain que l'organisme de contrôle (en ce cas : les vétérans) ne soit pas mêlé dans son scrutin à celui qu'il contrôle (les officiers), même s'il y a également un élément de balance, puisque ce sont les officiers qui nomment les vétérans. En d'autres termes, on est dans un système de cooptation.

Il est vrai que c'est moins démocratique que certains autres systèmes qu'on a eu l'occasion de tester, mais j'avoue qu'après de multiples tentatives, je ne crois plus guère aux guildes 100% démocratiques : la virtualité du monde, le fait que des gens apparaissent et disparaissent du jour au lendemain, le fait qu'on n'ait pas forcément à assumer les conséquences de ses actes ... tout cela m'encourage à réserver le vote à une certaine "élite". Je ne veux pas parler d'une élite fondée sur le niveau ou la puissance, mais bien sur la confiance mutuellement accordée. C'est pour cela que je ne suis pas vraiment pour le fait d'accorder systématiquement un droit de vote aux membres. En tout cas pas pour tout et certainement pas pour la nomination / destitution des officiers (après tout, seront membres les gens arrivés depuis peu et/ou ceux présents depuis plus longtemps mais pas spécialement impliqués).

Pour assurer une certaine stabilité tout en permettant au système d'avoir une soupape de sécurité, il s'agirait donc d'être attentifs dans le choix des vétérans.

A ce niveau, je pense qu'on peut partir du principe que seront vétérans dès le départ ceux qui le souhaiteront parmi les gens participant à l'élaboration de la guilde avant le début du jeu. Cela nous assure une certaine homogénéité des points de vue au départ.
Quant aux officiers, on verra suivant les disponibilités : je dirais a priori que ce seront, parmi ces vétérans "de la première heure", les plus disponibles lorsque le jeu commencera. Quant au GM, les officiers le désigneront parmi eux ... de toute façon, je me suis rendu compte qu'une guilde forte est souvent une guilde avec un GM faible, sur lequel ne reposent pas toutes les responsabilités : c'est pour cela qu'il me semble préférable que la direction soit collégiale, et le GM, un simple primus inter pares parmi les off.
Il y aura bien entendu des balbutiements au départ, des gens qui finalement laisseront tomber, d'autres qui se révèleront plus actifs que ce qu'ils pensaient au départ ... c'est pour cela qu'il faudra certainement être un peu plus souples dans les premières semaines.

Niveau roleplay, le housing devrait nous permettre des possibilité qu'on n'avait pas à WoW : à DAOC, où les guildes avaient non des villes, mais de simples maisons, il y avait, même parmi les guildes les plus acharnées au PvE ou au PvP, un minimum de roleplay, de réunions in-game, etc. Tout simplement parce que les gens avaient un lieu où le faire et pouvaient papoter en privé, chez eux, et non uniquement dans les tavernes des grandes villes. Je pense qu'on pourra envisager de tenir des réunions régulières de ce genre (du style : une par mois, qui dure une heure à tout casser, histoire de ne pas trop plomber les horaires de jeu non plus), au cours de laquelle, devant les guildoux assemblés, seront prononcées les promotions. Cela aura plus de gueule qu'un simple :

Machin est devenu Vétéran
Machin : merci !
Truc : GG Machin !
Chose : gratzzzzz
Dugenou : ouin ! pkoi lui é pa moa ?????

Toujours niveau rolepaly, ce sera à voir, mais on peut accompagner la nomination d'un serment solennel, d'une promesse, de l'apposition d'un tatouage ou autre élément rituel. Pour les autres réjouissances on verra avec ce qui sera disponible dans le jeu, mais je sais qu'il existera des arènes dans lesquelles des gladiateurs pourront se battre. Je ne sais pas, par contre, si on pourra en construire dans les cités de guilde. Mais si c'est le cas, on peut même imaginer des jeux du cirque

Un dernier élément qui, à mon avis, peut être intéressant : le collège des officiers pourrait décider périodiquement d'objectifs primaires et secondaires pour la guilde. Les secondaires découleraient des primaires ou seraient des étapes vers leur réalisation. Quelque chose du genre :
=> Objetif primaire :
vaincre tel boss de tel donjon
=> Objetifs secondaires :
. bien maîtriser les trois boss qui le précèdent, donc s'attaquer souvent à l'instance
. farmer tel type de minerai pour construire des armures avec les résistances appropriés à ce boss
. aider Untel à monter son chaman ours en vitesse, car cette classe est indispensable pour ce boss
Lors des réunions ci-dessus mentionnées, les joueurs ayant le plus contribué à la réussite de ces objectifs pourraient être particulièrement honorés / fêtés / remerciés.
Bien entendu, ça ne suffit pas à nommer un vétéran, mais ça permet quand même de bien repérer ceux qui s'impliquent vraiment (car on a parfois des surprises : il arrive que des gens discrets et se mettant peu en avant participent en réalité beaucoup, sans forcément qu'on s'en aperçoive au premier coup d'oeil).

andromalius a écrit:

de toute façon, je me suis rendu compte qu'une guilde forte est souvent une guilde avec un GM faible, sur lequel ne reposent pas toutes les responsabilités : c'est pour cela qu'il me semble préférable que la direction soit collégiale, et le GM, un simple primus inter pares parmi les off.

Je pense que le GM pourrait avoir un peu plus de poids au niveau de la direction de la guilde ; il pourrait prendre certaines décisions sans passer par le collège des off, si c'est justifié par l'urgence, par exemple. Ca éviterait de montrer une image de GM "trop faible" voire "décoratif" (un peu comme la reine d'Angleterre") aux nouveaux membres, voire même à la communauté des guildes. On sera dans un monde de brutes, de finauds qui n'ont pas pour habitude de voir au pouvoir des gens sans pouvoir. Passer par un collège d'officier pour décider beaucoup de choses pour la guilde, c'est bien, mais je pense pas qu'il soit opportun de passer par un collège d'officier pour la totalité des décisions. Ces décisions dont je parle sont bien entendu des décisions d'urgence et cruciales qui ne doivent pas attendre.

Très bien je m'en remets à vous pour le coup des votes. Uniquement vétéran et officiers pourront voter une destitution.

Sinon je suis bien d'accord avec vous, la cité de guilde devrai nous servir à faire des réunions roleplay, donner un certain panache à une promotion ou une décision de guilde.
Pour ce qui est des objectifs je me disait que si on séparait le rôle des officiers en spécialités (comme j'avais proposé dans une autre rubrique) par exemple : Craft, PVP, PVE et autres chacun de ces offs pourraient donner (après concertations avec les autres membres bien sûr, spécialité ne veut pas rôle exclusif) un objectif primaire et des objectifs secondaires à remplir dans le mois/la quinzaine. Qu'en pensez-vous ?

Pour la spécialisation des officiers, je dirais oui ... et non.

Je m'explique : à mon avis, c'est une bonne idée, à garder sous le coude. Mais qui, au début, sera à la fois peu utile et difficile à mettre en place.
Peu utile parce qu'on ne sera pas très nombreux dans les premiers temps, vraisemblablement, et que tout le monde sera plus ou moins au courant de tout. C'est lorsque la guilde prendra de l'ampleur (si elle en prend, ce que j'espère) qu'une répartition plus stricte des informations et des compétences sera nécessaire.
Difficle à mettre en place du fait des nombreuses zones de flou concernant le jeu : on ne l'a pas encore testé, donc difficile de répartir des tâches a priori. Et même au début, il n'est pas dit que telle personne qui sera motivée pour tel aspect du jeu après y avoir goûté quelques séances ne s'en lasse pas vite.

Bref, je pense que c'est à garder pour un petit peu plus tard. On peut toutefois ajouter dores et déjà dans la charte une petite phrase indiquant que les officiers peuvent se voir attribuer des taches spécifiques suivant les besoins de la guilde : ça ne mange pas pain et ça permet de ne pas oublier cette option.

je suis d'accord avec Grom. Je m'accorde aussi avec le fait que seuls les vétérans pourront voter...

et si on danse ?

Friedlich

Hanroth a écrit:

andromalius a écrit:

de toute façon, je me suis rendu compte qu'une guilde forte est souvent une guilde avec un GM faible, sur lequel ne reposent pas toutes les responsabilités : c'est pour cela qu'il me semble préférable que la direction soit collégiale, et le GM, un simple primus inter pares parmi les off.

Je pense que le GM pourrait avoir un peu plus de poids au niveau de la direction de la guilde ; il pourrait prendre certaines décisions sans passer par le collège des off, si c'est justifié par l'urgence, par exemple. Ca éviterait de montrer une image de GM "trop faible" voire "décoratif" (un peu comme la reine d'Angleterre") aux nouveaux membres, voire même à la communauté des guildes. On sera dans un monde de brutes, de finauds qui n'ont pas pour habitude de voir au pouvoir des gens sans pouvoir. Passer par un collège d'officier pour décider beaucoup de choses pour la guilde, c'est bien, mais je pense pas qu'il soit opportun de passer par un collège d'officier pour la totalité des décisions. Ces décisions dont je parle sont bien entendu des décisions d'urgence et cruciales qui ne doivent pas attendre.

Oui, effectivement, il ne faut tout de même pas que le GM ait besoin de consulter à tout bout de champ. Mais je pense, même si ça peut être lourd, qu'il faut prévoir de telles consultations pour toute décision importante. A vrai dire, ce que j'ai surtout en tête, c'est le recrutement : par le passé, des recrutements faits sans concertation par tel ou tel officier ont posé pas mal de problème.
Pas de concertation nécessaire pour imposé des sanctions, par contre [schalck ! bruit de fouet]

Oui, j'ai oublié de préciser que le recrutement n'était pas inclus dans le cas des décisions "arbitraires".

Voui ça me va très bien que l'option des off "spécialisés" ne soit pas présente dès le début, ce serait ridicule si on commence à 10 d'avoir 4 officiers très spécialisés. Bien sûr cette option ne pourra se mettre en place et se justifier que si la guilde prend un peu d'ampleur.

Mais par contre je crois que je vois pas ces rôles comme tu les perçoit Andro, pour moi c'est surtout des référents, pas forcément des gens qui ne font que ça et encore moins des gens qui le sont à vie, ça pourrait être changer à la demande de l'intéressé pendant les réunions mensuels par exemple.

OK, mais même le rôle de référent implique tout de même de bien connaître les mécanismes du jeu, ce qui nous renvoie de toute façon à une période ultérieure.

J'aimerais savoir quelque chose...
Ce sont plus des points e vue de chacun en fait... j'aimerais savoir qui parmi vous aimerait voir une mise en avant du role play au sein de la guilde ? je veux dire par là mettre réellement en place des traditions, habitudes, termes, et roleplays qui pourraient apporter une certaine immersion au jeu ?
Je sais que j'en parle beaucoup, mais c'est parce que moi j'aime et je voudrais voir cela arriver...
Je sais que je saoule avec ses questions, mais j'aimerais savoir vraiment, en fait, qui est pour....


Merci,

Friedlich

Pour ma part j'aimerais bien qu'on ait un aspect roleplay assez poussé, mais qui ne soit ni obligatoire ni permanent : en effet, ce n'est pas la tasse de thé d'un grand nombre de joueurs; en outre, ce n'est tout simplement pas possible dans certains cas (comme les raids, en particulier). Je pense que le mieux serait de mettre en place des sessions roleplay spécifiques (des jours dans la semaine, par exemple, ou des rendez-vous spécifiques), ou encore un code de conduite in-game (par exemple : ce qui se dit que le cc guilde, c'est pas roleplay, mais tout ce qui se dit en /dire si). Bref, aménager les choses pour que ce soit possible et présent, sans être dérangeant pour les non impliqués.
L'idée des emotes personnalisés me semble bonne, également.

Je suis pour le roleplay aussi, sur le /s autant que par les actes (pour ceux qui veulent bien sûr).

D'accord... dans ce cas, je pense qu'il faudrait le signaler aux gens qui veulent rentrer dans la guilde... même si ça ne doit pas être une raison de non-adhésion...au moins on préviens avant....

C'est faisable non ?


Friedlich

Je suis plutôt un adepte du jeu roleplay, mais je ne pense pas que cela doive être une obligation, plus une conduite personnelle qu'on peut adopter dans la guilde. Bref je suis d'accord avec vous.

A propos de roleplay : ce serait bien de commencer à penser à vos backgrounds, histoire qu'on ait du grain à moudre. Pas obligé de tout mettre d'un coup, mais au moins commencer, ce serait pas mal.
D'ailleurs ça me fait penser qu'il faut que je continue le mien...

J'ai déjà des idées pour mon BG, j'hésite en gros entre deux possibilités quand au passage sur la galère avant le naufrage et l'amnésie.

Vi vi je pense à mon BG, je vais enfin avoir (un peu) de temps pendant les semaines qui viennent maintenant que c'est les vacances (bien qu'il me faille encore trouver mon stage...) mais ces derniers temps c'était assez full time job.